关于市民收入的一些猜想

makodo · 发表于 2005-2-14 18:09

市民收入的算法非常奇怪，这一点不仅体现在宏观上。我尝试过在一个封闭的小区域针对性地观察一户人的收入和环境变化的关系。结论是，即使住在完全同样的住宅里，也会有不同的收入（但是税率却是相同的），而且住在挂名为“中收入住宅”的小别墅里的居民的收入实际上不到20。可见，减少低收入住宅数量不一定能提高市民平均收入；如果牵涉周边服务业，反而有可能波及中高收入人群的利益。如何才能提高居民平均收入呢？我建了一个小城市来试验。这个城市建在以服务业为主的的小城市旁边。由于打算建成常住人口较少的重工业城市，所以解除了绝大部分的住宅规划，就留了一幢高收入住宅。然而这幢容纳155人的高收入住宅的平均收入却高得吓人。 <a href="http://www.squarecn.com/member/11918/2/income.JPG" target="_blank"><img src="http://www.squarecn.com/member/11918/2/income.JPG" border="0" onclick="javascript:window.open(this.src);" alt="" style="CURSOR: pointer" onload="javascript:if(this.width>screen.width-500)this.style.width=screen.width-500;" /> (screen.width*0.8-400)) this.width=(screen.width*0.8-400)'></a> 原因何在？打开通勤线路指示，还发现更奇怪的现象：他们上班的商业场所都是中收入商业或服务业、制造业。为什么他们能从如此普通的行业得到如此巨大的收入？为了找出根本原因，我分别把通勤路线指向的建筑物换成其他建筑物，结果他们的收入丝毫不受影响。直到我铲掉他们家门口的两家私立学校，他们的收入瞬间降到了30以下，不到峰值的1/3。这意味着什么呢？是在学校里执教的收入很高？还是同样的工作收入随学历变化？为了得到一个确定的答复，我又在学校的旧址修建了一所大学。这时他们一落千丈的受教育程度开始缓慢回升。 <a href="http://www.squarecn.com/member/11918/2/analysis.jpg" target="_blank"><img src="http://www.squarecn.com/member/11918/2/analysis.jpg" border="0" onclick="javascript:window.open(this.src);" alt="" style="CURSOR: pointer" onload="javascript:if(this.width>screen.width-500)this.style.width=screen.width-500;" /> (screen.width*0.8-400)) this.width=(screen.width*0.8-400)'></a> 当受教育程度回到一定水平时，我截下了这两张图表。很明显，当受教育程度慢慢达到50、100、120这3个节点时，市民的收入发生了质的飞跃，而这个过程中我没有进行任何宏观干预。很难让人相信收入的飙升和这3个节点只是巧合。由此，我基本上得到一个确定的结论：同样的工作，受教育程度越高，工资也会越高。进而可知，想要提升居民收入，最可靠的方法还是普及完整教育。（关于30年前的不规则波动，那是因为当时城里还有其他不同地段的住宅。） 但是有一点必须指出的是，我用于试验的小城建在既有的城市的隔壁，所以有没有受相邻城市影响，暂时还不能确认。

shiwenpei · 发表于 2005-2-14 20:25

精彩的论证啊！ 支持！提高教育！

seep · 发表于 2005-2-14 20:29

你把该建筑换成低收入住宅，其他条件都不变，看看平均收入会怎样变化 对你的研究感兴趣，也很好奇

makodo · 发表于 2005-2-14 21:50

这个……说起来很容易，其实比较麻烦。因为宏观上我们能控制的只有住宅密度，住宅水平终究是住户收入的反映。我可以把高密改成低密，但是随着收入增加，砖屋也会变成别墅，最后收入还是300。不过有一种简单的方法可以让住宅档次下降，那就是恶化当地环境。有钱人最挑剔，所以相对环境最容易红。这样就可以把该建筑换成低收入住宅。我试过了把它变成中收入住宅，结果一样的出现了3个节点，但是位置不完全一样，大约是60，100，150，而且最后收入也被限制在50，无法再上升了。至于低收入住宅，那要更恶劣的环境才行了。我反复试了很多次，不管当地污染怎么严重，收入达到一定水平了还是会变成中收入住宅。也可能是和地段本身的绝对土地价值有关（旁边有地标、有河）。 当然，前提是以下结论成立：怎样才能出华丽的高层公寓？除了高住宅需求和市民受教育水平之外，同等重要的，还需要一块绿色的高住宅相对环境。

yogafish · 发表于 2005-2-14 22:14

精彩……用事实说话～！

jrd1209 · 发表于 2005-2-15 03:50

分析的很透彻，顶一下

noflower · 发表于 2005-2-15 10:56

这个分析很不错。 我看过英文网的一个帖子说，在重工业工作的人群中是不会出现高收入人群的。 他的意思也就是重工业里面全是低收入，而制造业里面全是中收入，高科技里面全是高收入。 （这和现实中不同，因为重工业里面的高地位者也可能是高收入的人。） 那么这似乎就和楼主一楼所说相矛盾。 如果两方都没有错误，那么只有一个解释。 英文网中的同志只做了重工业的实验，证明了高收入房子出来的人绝不会去污染业工作，于是便想当然以为只会去高科技或高商业工作。 而楼主的事实证明是可以去中收入的地方工作的。 这也就是说，如果是污染业，那么即使厂长也算低收入。但是中收入行业的高级主管却可能是高收入的人。 那么在这里我提出另一个问题： 低，中，高收入人群对通勤时间（不是方式）的要求有没有不同？

yogafish · 发表于 2005-2-16 00:10

noflower你指的低中高收入是指$, $$, $$$ 而楼主分析的应该是图表里显示市民收入的平均水平 两者意思并不完全一样 低中高收入人群对通勤方式的选择似乎有不同之处，普遍认为高收入人群不太爱坐大众公交捷运系统。不过，个人没有确切证实过……

jellyrim · 发表于 2005-2-17 01:01

我城市的教育指数满值200，市长评价满值100，可是最近几年平均收入直线下降，从80多直降到15，犯罪率上升，城市里的高收入住宅全部被低收入者抢占，弄得灰突突的。请问楼主何故？

makodo · 发表于 2005-2-17 14:41

<div class='quotetop'>QUOTE(noflower @ Feb 15 2005, 10:56 AM)</div><div class='quotemain'>那么在这里我提出另一个问题： 低，中，高收入人群对通勤时间（不是方式）的要求有没有不同？ [snapback]65003[/snapback] [/QUOTE] 具体我没有试过，但是我估计应该是有不同的。因为“在重工业工作的人群中是不会出现高收入人群的”这个结论很可能是建立在重工业的污染导致近郊环境恶化，高收入人群不愿意定居的现象下的。另一方面，我们假设高收入人群对通勤的要求并不苛刻，那么他们应该不会拒绝到远一点的工厂担任管理层工作。事实上却不是这样，我们所看见的重工业往往是不会有高收入人群参与的。这样的话，认为他们对通勤没有太高的要求就与实际情况矛盾了。 PS:看见你的签名，发现除了SimCity之外我们还有一个共同爱好的游戏 :P 楼上的玩友，我想，教育是影响收入的重要因素，但是不是影响什么人在什么地方定居的决定性因素。高收入人士对居住环境的要求极为严厉，打开环境图查看高收入居住环境，往往是同类资料图里面最红的。而他们定居只选在绿色区域定居，所以首先你可以看看你的高收入居住环境是否较以前有所下降。红色的区域教育再好有钱人也不会来住的。另外，就业机会、商业机会、交通状况以及医疗保健条件等对他们也会有影响，但是不容易直接在环境图里面反映出来。检查一下是否你的交通比前几年堵塞很多，或者是不是处于某种原因中高档商业以及工业有大规模外移，或者医疗经费不足以应对当前的人口压力。

双Ｙ染色体 · 发表于 2005-2-18 18:21

不知道你在说什么我瞎玩也能造100万人的城市~ 呵你可真能摆啊……！恐怕是转摘的文章吧我好像在那里看见过了。。。

大都长安 · 发表于 2006-9-10 14:34

学习学习还不太懂

mkblue · 发表于 2006-9-10 17:36

$$$有时候是会变成 $的，后面2个 $$颜色变淡，就是说这栋楼原来是高收入楼，但现在由于某种原因只能变成低收入的，不知道楼主注意到这个情况没？我想知道这种原因具体是什么，楼主你的楼在教育大幅下降后有没有变成 $的？
 
 我的猜测是一栋楼里不是固定只住那些人，在环境改变时原来的一部分人会不愿意住了就离开了，而有新的人会住进来，楼主你试验的楼在教育变低后里面人的上班地方有没有变化？

		自动登录	找回密码
密码			入住

关于市民收入的一些猜想